Jeg er ikke eksaminator på prosjekt, men drister meg likevel siden du har ventet på svar en stund. Jeg pleier å tenke at hele problemstillingen og alt det teoretiske rammeverket bør være presentert i teori-seksjonen. Den skal inneholde svaret på spørsmålene: hva vet vi allerede, og hva vil vi bruke det til (evt. også hva utleder vi i denne artikkelen)? Metode-delen skal derimot helst fortelle hvordan vi går frem for å løse problemet i dette spesifikke arbeidet.
Typisk i teorien: Denne differensialligningen beskriver varmetransporten gjennom et rør som funksjon av tid og posisjon, og kan løses analytisk ved blabla...
Typisk i metoden: Vi bruker en 4-ordens Runge-Kutta metode med følgende tidssteg og romlig diskretisering for å løse differensialligningen (nummer) blabla....
Når det er sagt, så er det ofte litt smak og behag siden det ikke alltid er så lett å separere metode og teori. Ofte ser man faktisk i vitenskapelige publikasjoner at disse to settes sammen til en enkelt seksjon: Theory and methodology.
Det samme dilemmaet dukker gjerne også opp angående diskusjonsdelen. Er det mest naturlig å ha en seksjon "Results & Discussion" hvor man diskuterer resultatene fortløpende, eller passer det best å kort presentere resultatene i en seksjon "Results" for å så ta en lengre diskusjon i en egen seksjon "Discussion" eller "Discussion & Conclusion"? Det er ikke nødvendigvis noe fasitsvar, jeg har sett begge deler i store internasjonale tidsskrift.
Det som derimot er klart, er at du vil ha med deg alle nødvendige elementer av teori, metode, resultater, diskusjon og konklusjon. Ikke vær redd for å gjenta deg selv, ofte kan det faktisk være til hjelp for leseren å få ting påpekt flere ganger. Det er ikke noe problem å si samme ting to ganger, det er et problem å ikke si noe som faktisk burde ha blitt sagt.
